¿Por qué los implantes cortos son una buena alternativa?

Los implantes osteointegrados se han convertido en una solución rutinaria para el tratamiento de pacientes que están completamente desdentados, parcialmente desdentados o a los que les falta un solo diente. Los estudios han confirmado que los implantes dentales tienen un pronóstico favorable a largo plazo en comparación con la prostodoncia fija convencional. A pesar de tener altas tasas de éxito, se han observado limitaciones en la colocación y el éxito de los implantes de un solo diente en las regiones posteriores de los arcos dentales. En el pasado, los implantes colocados en la región posterior se han asociado con mayores tasas de fracaso que los implantes colocados en la región anterior. Las regiones posteriores de los arcos dentales generalmente tienen menos altura ósea disponible, peor calidad ósea, mientras que, al mismo tiempo, los dientes en esta región están expuestos a mayores cargas oclusales que las regiones anteriores de la boca.

Debido a la reducción de la altura y densidad del hueso alveolar en las regiones posteriores de la boca, que a menudo precede o acompaña a la pérdida de dientes, existen limitaciones anatómicas para la colocación del implante, como el seno maxilar y el nervio mandibular. Los procedimientos quirúrgicos para compensar esta deficiencia tisular, como los procedimientos de aumento de senos paranasales o de cresta, han demostrado ser exitosos a la hora de proporcionar suficiente cantidad y calidad ósea para la colocación del implante y el soporte protésico. Sin embargo, el aumento del coste, el tiempo quirúrgico, la morbilidad y el tiempo de cicatrización suelen estar asociados con estos procedimientos. Las alternativas a la realización de estos procedimientos de aumento adicionales en casos en los que las pacientes tienen regiones posteriores atróficas se han presentado en forma de implantes cigomáticos y acortados. Aunque el uso de implantes cortos parece ser una alternativa obvia en los casos en que los implantes convencionales no son una opción sin procedimientos adicionales, los implantes cortos se han asociado con menores tasas de éxito de los implantes. Por otro lado, muchos autores han demostrado tasas de éxito similares con los implantes cortos en comparación con los implantes de longitud convencional y atribuyen estas tasas de éxito similares a la mejora tanto en la técnica quirúrgica/restaurativa como en el material del implante.

Se ha propuesto el uso de implantes cortos como una alternativa viable en pacientes con regiones posteriores reabsorbidas que no están dispuestos a someterse a procedimientos de aumento de cresta. Además de evitar cirugías adicionales, algunos estudios han demostrado que los beneficios de los implantes cortos incluyen una inserción más fácil del accesorio, una preparación simplificada de la osteotomía y una disminución del potencial de sobrecalentamiento del alvéolo. Estos estudios también sugieren que la angulación del implante en relación con la carga oclusal puede mejorarse “ya que el hueso basal más allá de la cresta alveolar original para implantes más largos no siempre se encuentra en el eje largo del diente perdido”. A pesar de todos los beneficios de los implantes cortos, la razón abrumadora por la que la mayoría de los médicos dudan a la hora de utilizar implantes cortos es el temor de que la reducción de la longitud del implante pueda sobrecargar el hueso circundante y provocar el fracaso del implante. Uno de los adagios de la implantología es “usar tantos implantes como sea posible de longitud máxima”. Por lo tanto, se puede hacer la pregunta: ¿Existe una longitud crítica donde los implantes empiezan a tener mayores complicaciones? 

¿Por qué los implantes cortos son una buena alternativa?
Rate this post

Si te ha gustado, ¡no olvides compartirlo!Share on Facebook
Facebook
Pin on Pinterest
Pinterest
Share on Google+
Google+
Tweet about this on Twitter
Twitter

¿Qué opinas tú?